摘 要 ：对现有技术的技术方案进行整体考量是正确判断创造性的重要因素。本文从一个具体案例思考，在创 造性审查过程中当现有技术披露了与权利要求技术方案中相同或相应的技术特征时，如何考量现有技术来确定其是 否给出了将技术特征应用到最接近的现有技术中以解决其存在的技术问题的技术启示。关键词：整体考量 创造性判断 技术启示

一、前言

创造性是一项发明创造能够授予其专利权的必要 条件之一。而判断一项发明创造是否具备创造性，就 是要判断其是否具有突出的实质性特点和显著的进步； 《专利审查指南》第二部分第四章对判断要求保护的 发明相对于现有技术是否具有实质性特点给出了具体 的判断方法，即“三步法”：先确定最接近的现有技术， 然后确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题， 最后判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是 否显而易见 [1]。

而是否具有显而易见的焦点往往集中在技术启示 的判断上，《专利审查指南》第二部分第四章第 3.2.1.1 节指出 ：判断要求保护的发明对本领域的技术人员来 说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存 在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明的 区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在 的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员 在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或实用新型专利技术 [1]。由此可见， 技术启示的认定是判断发明是否具有显而易见性的关 键，同时也是“三步法”的核心 [2-3]。本文通过一件具体案例，来分析在创造性判断过程中对现有技术进行整体考量。

二、案例介绍

背景技术 ：对于服役于海洋、港口、盐碱地区、 地下水或者土壤中侵蚀性介质浓度较高的内陆地区的 钢筋混凝土桩而言，桩体将长期遭受腐蚀性物质的侵 蚀，如氯离子渗透、硫酸盐腐蚀、冻融循环等，桩基 耐久性问题非常突出。

FRP（Fiber Reinforced Polymer）：纤维增强复合 材料，是由纤维材料与基体材料按一定的比例混合后 形成的高性能型材料，一般具有耐腐蚀等特性。

发明目的 ：提供一种桩基耐久性好、单桩承载力 和抗变形能力强的外包 FRP 混凝土管桩。

权利要求 1 ：一种外包 FRP 混凝土管桩，其特征在于主要由 FRP 管、钢筋笼骨架、十字形钢骨和混凝 土制成，钢筋笼骨架和十字形钢骨置于 FRP 管内，混 凝土在 FRP 管内形成圆形内腔 ；所述钢筋笼骨架由纵 向预应力筋和螺旋箍筋焊接而成。审查员经过检索，检索到三篇对比文件，其技术 方案分别为如下。

对比文件 1（以下简称 D1）：外包 FRP 管海沙混 凝土管桩 ：所述海砂作为混凝土骨料与水泥、水按一 定比例混合形成海砂混凝土，还包括容纳所述海砂混 凝土的 FRP 管，所述海砂混凝土灌入 FRP 管中经离心 旋转形成柱状空心贴在所述 FRP 管的内壁。

对比文件 2（以下简称 D2）：外包 PVC 管混凝土 管桩 ：PVC 管混凝土管桩是在 PVC 管内灌入混凝土 离心成管桩结构，PVC 管保护内部混凝土， 防止混 凝土腐蚀，同时约束混凝土而提高混凝土抗压强度和 抗震延性，另外，混凝土支撑 PVC 管，防止发生局 部屈曲。

对比文件 3（以下简称 D3）：带十字形钢骨和钢 筋笼的管桩 ：在桩身的内孔中有多个十字型支撑钢 骨 ；钢筋笼由多根并列的纵向预应力筋和螺旋筋焊接 而成。

三、创造性评述

采用“三步法”来对本申请的创造性进行判断， 列出特征对比分析表，见表 1。具体评述如下。

表 1 特征对比分析表

1. 第一种创造性评述方式

（1）确定最接近的现有技术：D1 已经公开了外包 FRP 管混凝土管桩。

（2）权利要求 1 与 D1 的区别技术特征：管桩还具 有圆形钢筋笼骨架和十字形钢骨，以及上述区别技术

特征实际解决的技术问题；如何提高桩体承载力。

（3）技术启示的判断：D3 公开了管桩内设置钢筋 笼和十字形钢骨，其在 D3 中和在本申请中作用相同， 均可以提高桩体承载力， 即 D3 给出了为提高桩体承 载力而设置钢筋笼和十字形钢骨的技术启示。

结论：权利要求 1 相对于 D1 和 D3 不具备创造性。

1. 第二种创造性评述方式

（1）确定最接近的现有技术：D2 已经公开了外包 PVC 管混凝土管桩。

（2）权利要求 1 与 D2 的区别技术特征：a. 外包 FRP 管；b. 管桩还具有圆形钢筋笼骨架和十字形钢骨， 以及上述区别技术特征所实际解决的技术问题 ：如何 提高桩体承载力。

（3）技术启示的判断 ：区别技术特征 a 为本领域 公知常识，且能解决相应的技术问题 ；区别技术特征 b，D3 公开了管桩内设置钢筋笼和十字形钢骨，其在 D3 中和在本申请中作用相同，均可以提高桩体承载力， 即 D3 给出了为提高桩体承载力而设置钢筋笼和十字 形钢骨的技术启示。

结论 ：权利要求 1 相对于 D2 、D3 和本领域的公 知常识不具备创造性。

四、比较与分析

通过以上介绍可知，存在两种创造性的判断方式， 无论是选取 D1 还是 D2 作为最接近的现有技术，均符 合“三步法”的规定，看上去都可以评述本申请的创 造性。而两种评述方式的不同在于对最接近现有技术 的选取，创造性判断也只考虑了 D1 、D2 的技术方案 本身，并未对 D1 、D2 整体上进行考虑，而《专利审 查指南》第二部分第四章第 3.2.1.1 节明确指出，在判 断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而 易见的过程中，要确定的是现有技术整体上是否存在 某种技术启示 [1]。下面我们通过整体考量 D1 、D2 来 重新对本申请进行创造性判断。列出新的特征对比分析表，见表 2。

表 2 整体考量技术方案的特征对比分析表

关联性：D1 虽然公开了本申请的技术手段：管桩外 包 FRP 管，和本申请领域相同，和本申请的区别特 征在于管桩内还设置钢筋笼和十字钢骨，此时发明 实际要解决的技术问题是如何提高单桩承载力，但 我们通过整体考量 D1， 发现 D1 存在 的技术 问题 为“由于海砂中含有大量的盐分，容易腐蚀破坏钢 材，海砂在现在建筑 中并没有普及 ”，要达到“ 提 高海沙利用率 ” 的技术效果，通过对 比可 以发现， D1 和本申请所要解决的技术问题和所达到的技术效 果均不同， 因此，在面对采用海沙作为混凝土骨料 以及海沙易腐蚀破坏钢材的技术方案中，本领域技 术人员并没有动机在管桩内设置钢筋笼和十字钢骨， 即本领域技术人员在面对如何提高桩体的承载力时， 并没有动机“在管桩内设置钢筋笼和十字钢骨”以 对 D1 进行改进， 因此，D1+D3 无法评述本申请的 创造性。相应的，我们整体考量 D2，发现 D2 公开了因耐 久性问题而在管桩外包裹 PVC 管，虽然与本申请的技 术手段不同，但二者技术领域相同，所要解决的技术 问题和所达到的技术效果也相同，和本申请的不同在 于外包 FRP 管以及钢筋笼和十字钢骨，此时发明实际 要解决的技术问题是如何提高单桩承载力，而对本领 域技术人员而言，技术手段中 “外包 FRP 管”和 D2 中“外包 PVC 管”均为常见的防腐蚀用技术手段，此外，D3 公开了为提高单桩承载力而设置钢筋笼和十字 钢骨，即现有技术给出了将上述区别技术特征应用到 最接近的现有技术中要解决其存在的技术问题的启示， 这种启示会使本领域技术人员在面对所述技术问题是， 有动机（即 would）改进该最接近现有技术并获得要 求保护的发明。因此，D2+D3+ 本领域的公知常识可 评述本申请的创造性。

五、结论

通过一个具体案例两种不同的创造性评判方式， 我们可以看到，在创造性的判断过程中，对现有技术 是否给出了相应技术启示的认定会导致截然不同的结 果，这当中存在一个不易觉察的陷阱 ：即当现有技术 公开了与权利要求技术方案中相同或相应的技术特征 时，审查员有时候会简单得出现有技术给出了相应的 技术启示（即 could）， 从而得出一个错误的结论导致 审查资源的浪费。整体考量现有技术是否存在技术启示， 非简单的能不能的问题（could）， 而是有没有动机进行改进 （would）。因此，在判断创造性时，不能仅仅关注现 有技术公开的技术方案，需对现有技术进行整体考量， 即还需关注其所属的技术领域、所解决的技术问题和 所产生的技术效果，站位于所属技术领域的技术人员 去客观地判断。

参考文献：

[1] 中华人民共和国国家知识产权局 . 专利审查指 南 [M] . 北京：知识产权 出版社，2010 ：119， 170-174.

[2] 吕敏，伯永科 . 论技术方案的整体理解与食品领 域专利申请的创造性评判 [J]. 中国发明与专利， 2015（08）：89-92.

[3] 刘晓军 . 专利创造性评判中的技术启示 [J]. 知识 产权，2012（05）：42-47.